temps de parole
Par naoned le 18 oct, 2011 dans société et tagué compteurs, CSA, majorité, média, opposition, parole, temps
Les primaires étant passées, la majorité se plaint du temps de parole obtenu par le PS. Reprenant, un article sur Ouest-France, leur temps de parole aurait été conséquent sur l’affaire DSK et les primaires.
Seulement à mes yeux l’affaire DSK n’est pas une affaire politique, mais une affaire humaine, du coup peut-on réellement compter leur propos dans le temps de parole de l’opposition ? Mais au fait comment ça fonctionne ?
Alors, vous avez la majorité qui n’a pas de limite de temps de parole et donc l’opposition qui doit avoir au moins 50 % du temps de parole de la majorité. Personnellement, ça me pose problème. L’opposition est plurielle, par conséquent les primaires ont permis l’explosion du temps de parole du PS. Mais qu’en est-il des autres partis politiques ? Sous prétexte que le PS a fait exploser les compteurs, nous ne devons plus entendre Mélenchon, Le Pen, Bayrou et consorts ?
À partir de ce simple constat que doit-on faire ? Diviser le temps de parole de l’opposition en part égale entre tous les partis de l’opposition ou bien faire en sorte que ce temps de parole soit en fonction de leur score électoral ? Mais dans ce cas, comment laisser la chance à un petit parti d’éclore ?
Selon le CSA : le PS aurait atteint 150 % du temps de parole de la majorité. Oui seulement les candidats PS, alors de ce fait, les chaînes en question vont devoir augmenter le temps de parole de la majorité, mais quid des autres partis de l’opposition ? Et bien comme le PS, ils vont devoir faire silence radio alors qu’ils n’ont pas été coupables de cette surexposition médiatique.
Était-ce dans cette optique de primaire que nous n’avons vu que 30 secondes maximum aux informations les discours de la fête de l’humanité ? Si l’on prend en compte le temps de médiatisation de l’affaire DSK, je pense que les affaires Bettencourt, Woerth et Lagarde prennent aussi du temps de médiatisation. Je me demande également si les accusations ça et là ne sont pas aussi pour faire perdre du temps à certain de dire des choses intéressantes par exemple Mme Le Pen, elle passe plus de temps à critiquer ou se défendre et on n’a pas de proposition. Samedi chez Ruquier, Anne Parisot présidente du MEDEF qui a fait un livre anti-Le Pen, après NKM… Conclusion va-t-elle devoir utiliser son temps de parole pour répondre à ça ? Temps de parole qui sera pris de l’opposition présidentielle ?
Conclusion cette histoire de temps de parole qui déclenche tant de colère des uns et des autres… Lors des législatives JL Mélenchon plein de désarroi lançait à Arlette Chabot « allez au diable » estimant qu’elle ne lui laissait jamais la parole pour conclure, Marine Le Pen faisant de même, tout comme François Bayrou puisque le temps de parole était à 75 % pour le PS et l’UMP… Souhaitons-nous d’un visage politique à deux partis comme aux USA ? Car finalement de laisser la parole majoritairement à deux partis c’est tout simplement effacer du paysage politique les autres et réduire leur chance aux prochaines élections. Je pense donc que les méthodes de comptage sont tout simplement à revoir et complètement dépasser le temps où il n’y avait que PS et RPR est terminé, d’autres forces montrent le bout de leur nez et il est temps de s’adapter à cela.
meme le CSA se fourvoie dans cette affaire du temps de parole, que le ps aurait explosé!!
mais sur quelle comparaison se référe t’on?
la primaire organisée par le PS a permis d’élire le futur candidat à l’élection présidentielle de 2012. L’UMP se plaint que son temps de parole à été dépassé, voila qui est étrange puisque ce parti ne cesse de répéter que le moment n’est pas encore venu pour lancer la campagne du candidat UMP. selon ma compréhension de l’égalité du temps de parole, il faut que celui-ci soit enfermé dans une phase élective générale, telle celle que nous allons vivre dans quelques mois, mais l’organisation de la primaire du PS n’avais pas pour vocation à faire débatre l’UMP?
voila qui est révélateur de la stupéfaction de l’UMP, quant à une relative réussite de la primmaire PS.
Ce qui pose problème c’est finalement que l’UMP ne démarrant pas sa campagne les autres ne peuvent pas le faire. Comment se fait-il dans un soucis d’équité que le temps de parole pour les présidentielles 2012 permettent encore au pouvoir en place d’avoir le même temps de parole que tous les opposants réunis ? Est-ce cela une démocratie ? 1 an avant la présidentielle, une fois les signatures obtenues tous devraient avoir le même temps de parole, c’est cela l’égalité. Je crains de plus qu’il soit possible de contourner le problème de temps puisque les « billets » édités depuis l’Élysée ou Matignon n’est pas pris en compte dans le temps de parole. Il est donc possible de faire des déclaration par procuration pour augmenter son temps de parole.
De plus le temps de parole de l’UMP ils sont en passe de l’avoir avec leur contre-primaire puéril, où il est facile de répondre dans un monologue sans argument et en trompant les gens sur le contenu des paroles des candidats PS. Cela me fait penser à une phrase de Platon: « La perversion de la cité commence par la fraude des mots. ». Il me semble bien qu’à force de s’interpréter les uns les autres on arrivera presque à faire croire qu’ils ont dit le contraire dans les analyses opposées. Qu’y a-t-il de mal à admettre que des idées venues d’ailleurs soit bonne ? Est-ce si vexant d’admettre ses échecs que l’on préfère prendre en otage un pays pour ne pas reconnaitre que l’on s’est trompé ?